32学者评【领导人在世界变局中的作用】第6篇
庞琴
中山大学国际关系学院教授，中美研究中心副主任
当今世界格局的动荡，其根本动力源于全球化受阻、产业链重构、大国博弈加剧以及社会内部分裂等深层次的社会、经济与政治结构性变迁。这些因素构成了国际关系演变的基础性框架，决定了国家行为与战略选择的基本方向。在这一背景下，领导人更迭往往并非结构性矛盾的根源，而是其外在表现和阶段性反映。然而，领导人的个人特质与风格，尤其是其领导风格，能够对这些结构性力量产生统计学上的“调节作用”（moderating effect）——即增强或减弱结构性因素对政策结果的影响程度，进而影响矛盾爆发的方式与强度。
从政治心理学的角度来看，领导人的认知风格、动机结构与决策模式在这种调节机制中扮演关键角色。以特朗普为例，其典型的“目标驱动型”领导风格表现出较高的权力动机与成就需求，对外部环境约束的感知较弱，依赖固有的认知图式处理信息，并在冲突策略中倾向于个人主导。这种风格使其在政策制定中往往放大结构性矛盾中的对抗性，采取更具冒险性和单边主义的行动，比如在贸易、安全与区域议题中忽视实力对比与盟友协调，转而强调国内政治收益与选民情绪回应。相比之下，拜登的“情境反应型”领导风格则表现出较强的亲和动机、对环境信号的敏感性与多元信息整合能力，其决策更依赖协商与制度流程。在相似的结构压力下，这类风格往往起到“减震器”的作用，表现为更谨慎的风险评估、多边协调与规则导向的行为模式，从而在一定程度上缓和结构性矛盾所带来的冲击与不确定性。
丨图片来源于网络
此类风格差异不仅见于美国政治。巴西近年来的外交转向同样为我们提供了鲜明对比。总统卢拉秉持务实且包容的“情境反应型”风格，以其高亲和动机与认知开放性著称，在国际压力面前倾向于通过对话、多边机制与联盟构建缓解冲突。而前总统博索纳罗则更接近“目标驱动型”模式，强调民族主义与单边行动，对环境批评和国际约束多采取对抗性回应，从而放大而非化解了结构性压力。德国的案例也清晰地表明，领导风格是决定结构性压力转化为国家政策的关键调节变量。俄罗斯与北约的地缘政治结构性矛盾是深层次且长期存在的。默克尔‘审慎务实’的领导风格作为‘减震器’，在一定程度上延缓了矛盾的激化；而朔尔茨‘价值观导向’的领导风格则成为‘放大器’，在矛盾爆发后显著提升了对抗的强度并重塑了德国的战略路线。
我们可尝试以一道简洁的“决策方程式”概括上述机制：政策变迁 ≈ 结构性压力（全球化受阻+产业链重构+大国博弈+社会内部分裂等） × 领导风格。一方面，结构性压力是基础，压力越大，政策变化越大。另一方面，若领导风格因子趋近极端开放或保守，便可能成倍放大或抑制结构性动力的输出效果。当然，真实世界决策远较抽象公式复杂，还存在诸多干扰变量与偶然因素，社会系统永远难以像物理系统那样完全量化。
当前，特朗普再次执政，其领导风格已经明显进一步放大了由大国竞争、产业自主与国内政治极化所驱动的结构性冲突的趋势。例如，在科技竞争与供应链重组过程中，其偏好单边制裁、关税工具和脱钩策略的做法，可能加剧全球经济的分段化和阵营化；而在同盟关系中轻视制度性合作、强调交易性互动，也可能导致传统盟友关系的持续松动与战略不确定性上升。因此，尽管国际格局的演进方向由深层结构所主导，领导人的个人风格却可通过调节其表现强度与方式，显著影响全球秩序的稳定程度与演变路径。