37学者评【评新型战争形态】第30篇
杨水清
中国社会科学院美国研究所
副研究员
在全球地缘政治博弈日趋激烈、大国对抗从贸易规则到产业链安全、从地区地缘到军事威慑全面拉锯的当下，特朗普所谓的“谈判艺术”核心，是在筹码互换中精准锚定双方的利益平衡点，在军事威慑、政策施压与战术让步之间牢牢把控冲突升级的红线。特朗普这套“交易型谈判逻辑”，不仅深刻重塑了美国外交与贸易政策的底层逻辑，更让全球看清了极限施压与战争威慑的真实效力边界；而这套极具个人标签的行事方法，也被外界总结为标志性的TACO体系，成为当代国际政治博弈中最具争议的谈判样本。
近期全球地缘与产业博弈中，特朗普谈判的艺术始终贯穿于每一场极限对抗的背后，展现出“以施压促谈判、以妥协换共赢”的核心特质。在霍尔木兹海峡的博弈中，伊朗以“封锁全球石油航运咽喉”为威慑筹码，与美国就核制裁解除、地区安全格局展开多轮拉锯，其核心逻辑从来不是真的触发海峡封锁的全面冲突，而是以不可忽视的威慑力，迫使美国回到谈判桌前，放宽单边制裁、做出安全承诺；而美国虽在海湾地区部署重兵，以军事反制威慑伊朗，却始终不敢轻易派遣地面部队，最终在多轮谈判中做出了部分制裁放宽的妥协。这场博弈中，双方都清晰地知道，战争威慑只是谈判的工具，而非最终目的，海峡封锁与军事反制的终极目标，都是在谈判中拿到自身核心利益，这正是谈判艺术最经典的现实展现。
（来源：CSIS）
在芯片、稀土等关键产业链的全球博弈中，谈判的艺术更是体现得淋漓尽致。美国持续加码对华半导体出口管制，近期国会又推出MATCH 法案，从强化多边对华出口强制协同，到成熟制程设备也考虑纳入出口管制范围，看似是无底线的极限施压，实则每一轮管制加码都预留了谈判窗口——部分成熟制程设备的许可放宽、特定品类的临时豁免、以及通过发放许可证允许厂家为特定设备提供维修服务。
（2026年4月2日，美国众议院提出了 “MATCH 法案”，该法案获得了两党支持，旨在弥合对中国出售芯片制造设备的限制方面的漏洞，并使美国与包括日本和荷兰在内的其他国家保持一致。来源：路透社）
但事实上，特朗普这套极限施压与战争威慑的效力，存在着清晰的边界，其边际效应正在快速递减。从战术层面看，短期的极限施压与军事威慑，确实能快速制造恐慌、拉高谈判筹码，迫使对方做出临时性让步。但从战略层面看，这种手段一旦越过“可威慑、不可兑现”的红线，就会从谈判工具演变为冲突导火索，最终反噬施压方自身。霍尔木兹海峡的博弈早已证明，伊朗封锁海峡，在过去的一个多月里，已经导致全球石油价格暴涨、局部地区冲突加剧；而美国对华芯片的极限管制，虽然短期给中国半导体产业造成了冲击，却也彻底打破了全球产业链对美国技术路径的单一依赖，倒逼中国半导体全产业链的国产替代加速，长期来看反而让美国失去了最大的芯片消费市场，也削弱了其技术管制的核心筹码。无数案例证明，只有当威慑“可兑现、但不轻易兑现”时，才能成为谈判的有效工具；一旦把施压当成目的，把威慑当成常态，最终只会陷入“越施压、越反弹”的恶性循环，彻底失去谈判的空间。
特朗普的“交易型谈判艺术”核心有四大鲜明特征：其一，极限施压前置，先以最高关税、最严制裁、最强军事威慑拉满筹码，用不可预测的强硬姿态把对方逼到谈判桌前，掌握谈判的主动权；其二，零和博弈思维，始终以“美国优先”为唯一准则，追求单边的绝对收益，而非多边共赢，无论是盟友间的军费分摊谈判，还是大国间的贸易谈判，都以“美国不吃亏”为底线；其三，议题捆绑与反复横跳，将贸易、安全、地缘等多个议题捆绑谈判，同时用“今天放狠话、明天谈和解”的不可预测性，打乱对方的谈判节奏；其四，重短期交易、轻长期承诺，更在意单次谈判的即时成果，而非长期的国际规则与国家信用。
（来源：Politico）
这套谈判逻辑，确实为特朗普带来了不少短期战术成果，但从长期来看，这套“极限施压+交易至上”的谈判模式，其反噬效应远超短期收益，也不能构建稳定、可持续的国际合作秩序。最核心的问题，是对美国国家信用的全面透支——反复退出国际协议、对盟友也动辄施压制裁，让美国的盟友体系出现了根本性裂痕，欧盟、日韩等传统盟友纷纷加速战略自主，不再无条件依附美国的安全承诺。无论是霍尔木兹海峡的地区安全博弈，还是芯片、稀土的产业链攻防，最终的解决方案必然只能回到谈判桌前——在守住核心利益的前提下适度妥协，在尊重彼此诉求的基础上互换筹码，在管控冲突风险的共识中实现互利共赢，这才是国际谈判的成功范式。